Skip to content

Ocak – Şubat 2016 – İHAM Kararları Bülteni

by 29/02/2016

Merhaba,

Her ayın ilk haftası, bir önceki ay çıkan Anayasa Mahkemesi ve İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi kararlarının özetlerini derlediğimiz bültenleri paylaşmaya devam ediyoruz. Ocak 2016 kararları bülteninde yoğunluk sebebiyle sadece AYM kararlarına yer verebilmiştim. Bu ay için Ocak ve Şubat ayında verilen İHAM kararlarını bugün ayrı bir bülten olarak, Şubat ayında çıkan AYM kararlarını ise yarın ayrı bir bültende paylaşacağım.

Mart itibarıyla AYM – İHAM kararlarını aynı bültende toplamaya devam etmeyi umuyorum.

Ağustos 2015’ten bu yana çıkan bütün bültenlere buradan ulaşabilirsiniz: https://t.co/bMhZNMCNS6

Yaşam Hakkı ve Etkili Soruşturma Yürütme Yükümlülüğü

Muhacır Çiçek v. Türkiye, başvuru no. 41465/09, Karar tarihi: 02.02.2016

Yüksekova’da jandarmaya yönelik saldırı yapılacağı ihbarını alan jandarmaların olay yerinden geçen ve aralarında başvurucuların çocuğu ve kardeşleri olan Reşat Çiçek’in de bulunduğu üç kişiyi durdurması, grubun jandarmanın üzerine açtığı ateşe karşılık jandarmanın da ateş etmesi üzerine Çiçek’in hayatını kaybetmesi – Ölüme ilişkin yürütülen soruşturma nedeniyle etkili soruşturma yürütme yükümlülüğünün ihlali (Yaşam hakkı, yaşam hakkıyla bağlantılı olarak ayrımcılık yasağı ve işkence yasağı ihlalleri de ileri sürülmüştü, bu maddeler altında ihlal bulmadı Mahkeme.)

Tınarlıoğlu v. Türkiye, başvuru no. 3648/04, Karar tarihi: 02.02.2016

1998 yılında Bodrum’da tatil yaptığı sırada yüzerken aynı yerde bir sürat teknesinin çarpması sonucu sakatlanan başvurucunun devletin sahillerde yeterli güvenliği sağlayamadığı ve 4 yıl 5 ay 11 gün süren yargılamanın yaşam hakkını ihlal ettiği iddiası – 3. kişilerin kasıtlı ve öngörülebilir olmayan hareketlerinden devletin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, yaşam hakkı ihlali yok. (Başvurucu yaşadığı talihsiz olayın aile hayatını etkilediğini, bu nedenle İHAS’ın 8. maddesinin de ihlal edildiğini ileri sürmüştü. 2. maddeden ihlal bulunmadığı için bu maddeden de ayrıca ihlal bulunmadı.)

Isenc v. Fransa, başvuru no. 58828/13, Karar tarihi: 04.02.2016

2008 yılında hakim tarafından “kendisine zarar verebileceği ve gözlemlenmesi gerektiği” notuyla tutuklanan ve ertesi gün intihar edebileceği bilgisi yetkililere ulaştırılan kişinin 12 gün sonra cezaevinde kendini asması – Yaşam hakkı ihlali

Khachukayevy v. Rusya, başvuru no. 34576/08 ve Nazyrova ve Diğerleri v. Rusya, başvuru no. 21126/09, Karar tarihi: 09.02.2016

2000 – 2003 yılları arasında Rusya’nın kontrolü altındaki Çeçenistan’da bulunan başvurucu yakınlarının devlet görevlileri tarafından kaçırılması ve yürütülen soruşturmada yıllardır herhangi bir ilerleme olmaması – Yaşam hakkı ve etkili soruşturma yürütme yükümlülüğü ihlali (Bazı başvurucular açısından yakınlarını kaybetmeleri nedeniyle çektikleri manevi ızdırap, insanlıkdışı muamele yasağı kapsamında değerlendirildi.)

Karpylenko v. Ukrayna, başvuru no. 15509/12, Karar tarihi: 11.02.2016

2009 yılında tutuklandıktan sonra 2011 yılında HIV + teşhisi konan oğlunun hastalığı bilinmesine rağmen gerektiği gibi tedavi edilmediği, bu nedenle öldüğü ve ölümüne ilişkin yaptığı şikayette takipsizlik kararı verildiği iddiası – Yaşam hakkı ve etkili soruşturma yürütme yükümlülüğü ihlali (Mahkeme bu başvuruda başvurucunun oğlunun 2010 yılında cezaevinde dövülmesini ve bu nedenle dalak ameliyatı olmasını ve cezaevi yetkilileriyle ilgili yapılan şikayetin takipsizlik ile sonuçlanmasını kötü muamele yasağına ve etkili soruşturma yürütme yükümlülüğüne de aykırı buldu.)

Civek v. Türkiye, başvuru no. 55354/11, Karar tarihi: 23.02.2016

1987’de evlendikten sonra 2010 yılında boşanmalarına kadar eşinden sayısız kez şiddet gören ve buna karşı sayısız şikayette bulunan Selma Civek’in boşanmasına ve 6284 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanun’a göre bazı koruma tedbirleri uygulanmasına rağmen eski eşi tarafından takip edilmeye ve ölümle tehdit edilmeye devam edilmesi ve 2011 yılında sokak ortasında 22 kez bıçaklanarak öldürülmesi – Devletin şikayetlere ve yasaya rağmen öldürüleceği bilinen kadını korumak için etkili önlemler almaması nedeniyle yaşam hakkı ihlali

İşkence ve Kötü Muamele Yasağı ve Etkili Soruşturma Yürütme Yükümlülüğü

Karykowski (653/12), Prus (5136/11), Romaniuk (59285/12) v. Polonya, Karar tarihi: 12.01.2016

Yasa değişikliğini eleştiren yazı yazdığı, kahvaltı etmeyi reddettiği ve şiddet içeren eylemlere katıldığı gerekçesiyle ‘tehlikeli’ olarak kabul edilen ve cezaevinde özel yüksek güvenlik önlemleri alınarak tecrit edilen, günlük olarak çıplak aramaya maruz bırakılan, hücreleri izlenen, aileleri ve diğer mahpuslarla iletişimleri engellenen üç başvurucu – İnsanlıkdışı muamele yasağının ihlali

Boaca ve Diğerleri v. Romanya, başvuru no. 40355/11, Karar tarihi: 12.01.2016

Roman I.B.’nin arama izni olmadan evine gelen polisler tarafından gözaltına alınması üzerine karakola gelen çocuklarına ve I.B.’ye “pis çingeneler” diyen polisler tarafından I.B.’nin bilincini kaybedene kadar dövülmesi ve polisler hakkında yapılan şikayetin takipsizlikle sonuçlanması – İnsanlıkdışı muamele yasağının ve etkili soruşturma yürütme yükümlülüğünün ihlali (Mahkeme bu başvuruda başvurucuların şikayetlerinin dikkate alınmamasını, etkili soruşturma yürütme yükümlülüğü bağlamında ayrımcılık yasağına da aykırı buldu.)

Boris Kostadinov v. Bulgaristan, başvuru no. 61701711, Karar tarihi: 21.01.2016

28 Haziran 2008’de ilk kez gerçekleştirilen ve yoğun güvenlik önlemleri alınan Onur Yürüyüşü’ne katılan başvurucunun elleri kelepçelenerek, yere yatırılıp tekmelenerek, sırtına, kollarına ve bacaklarına copla vurularak gözaltına alınması, polis karakolunda iki saat boyunca elleri yukarıda yüzü duvara dönük şekilde bekletilmesi ve burada dövülmeye devam edilmesi, bir gün boyunca su, yemek ve tuvalet ihtiyaçları karşılanmadan sıcak ve kalabalık bir hücrede gözaltında tutulması, polisler hakkında yaptığı şikayetin reddedilmesi – Gözaltına alınırken ve gözaltında insanlıkdışı muamele yasağının ihlali ve etkili soruşturma yürütme yükümlülüğünün ihlali

Alpar v. Türkiye, başvuru no. 22643/07, karar tarihi: 26.01.2016

Nişanlısını zorla arabaya bindirmeye çalıştığını gören polis tarafından kimlik kontrolü için durdurulan ve 10 gün iş göremez raporu alacak kadar darp edilen başvurucunun hakkında polise hakaretten iki ay hapis cezası verilirken; polisler hakkında yapılan şikayetin 5 yıl 6 ay sonra, gerekli delil ve gerekçelendirme yapılmadan zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı ile sonuçlanması – İnsanlıkdışı muamele iddialarını etkili şekilde soruşturma yükümlülüğünün ihlali

Dragan v. Romanya, başvuru no. 65158/09, Karar tarihi: 02.02.2016

Romanya’da cezaevinde olan başvurucunun 2009-13 yılları arasından diş hastalığı nedeniyle cezaevi yönetimine yaptığı sayısız başvuruya rağmen doktoru tarafından verilen diyete uygun yemek verilmemesi, dayanılmaz diş ağrılarına rağmen doktorun müsait olmadığı söylenerek tedavi edilmemesi ve bu nedenle bu süreçte dişlerinin %70’ini kaybetmesi – İnsanlıkdışı muamele yasağının ihlali

Hilal Mammadov v. Azerbaycan, başvuru no. 81553/12, Karar tarihi: 04.02.2016

Bir gazetede editör olan başvurucunun, gazetenin sivil polisler tarafından basılması sırasında polisler tarafından dövüldüğü, tekmelendiği, üzerine uyuşturucu dolu torba yerleştirildiği, karakola götürülmek üzere bindirildiği arabada etnik kökeni üzerinden hakarete maruz kaldığı ve daha önce Youtube’da yayınladığı bir video nedeniyle tehdit edildiği ve polisler hakkında yaptığı şikayetin takipsizlik ile sonuçlandığı iddiası – İnsanlıkdışı muamele yasağının ve etkili soruşturma yürütme yükümlülüğünün ihlali (Başvurucunun avukatının ruhsatının iptal edilmesi ve başvuruyu hazırlamak üzere cezaevine girememesi – 34. maddede düzenlenen bireysel başvuru hakkının ihlali)

Özen ve Diğerleri v. Türkiye, başvuru no. 29272/08, Karar tarihi: 23.02.2016

Karakolda polis tarafından dövüldükleri ve buna karşı yaptıkları şikayetin sadece polislerin ifadeleri dikkat alınarak reddedildiği iddiası – 3. madde, esastan ve usulden ihlal edilmemiştir.

Kölelik ve Zorla Çalıştırma Yasağı

Meimer v. İsviçre, başvuru no. 10109/14, Karar tarihi: 09.02.2016

2011 yılında cezaevinde cezasını çekerken aynı zamanda zorunlu olarak çalışmak istemeyen, bu talebi reddedilen ve çalışmayı reddettiği için daha ağır muamele gören başvurucunun emeklilik yaşı gelmesine rağmen zorla çalıştırılmaya devam edilmesinin 4. maddeye aykırı olduğu iddiası – Başvurucunun haftada 20 saat ve para karşılığı çalışıyor olması ve Avrupa Konseyi üyesi devletlerde bu konuda bir konsensus olmaması nedeniyle ihlal yok. (Bu başvuru, emeklilik yaşı gelmesine rağmen cezaevinde çalıştırılmaya devam edilmeyle ilgili Mahkeme’nin verdiği ilk karar.)

Özgürlük ve Güvenlik Hakkı

Moxamed İsmaaciil ve Abdirrahman Warsame v. Malta, başvuru no. 52160/13, Karar tarihi: 12.01.2016

Ağustos 2012’de botlarla Malta’ya gelen göçmenlerin yetkililer tarafından kendilerine bir bilgilendirme yapılmadan yasa gereği Ağustos 2013’e kadar bir merkezde tutulması ve bu tutulmaya karşı başvuru yolunun olmaması – İHAS madde 5/4 ihlali

Khayletdinov v. Rusya, başvuru no. 2763/13, Karar tarihi: 12.01.2016

2004 yılında HIV + teşhisi konan ve tedavi görmeye başlayan başvurucunun tutuklanması ve sağlık sorunları nedeniyle tahliye taleplerinin reddedilmesi üzerine gerekli sağlık hizmetlerine ve doktoru tarafından verilen diyete erişememesi nedeniyle sağlık durumunun ciddi şekilde bozulması – İnsanlıkdışı muamele yasağı ve bu yasağa karşı başvuru yolunun olmaması nedeniyle İHAS’ın 13. maddesinde düzenlenen etkili başvuru yolu hakkının ihlali

Kiril Andreev v. Bulgaristan, başvuru no. 79828/12, Karar tarihi: 28.01.2016

2012 yılında ateşli silah bulundurmaktan tutuklanan ve 7 Haziran 2012 akşamı saat 17.16’da iki yıl hapis cezası verilerek tahliye edilen başvurucunun tahliye olmasına izin verilmeyip başka bir suç nedeniyle 9 Haziran 2012 saat 12.10’da yeniden tutuklanması – 43 saat süren hukuka aykırı tutulma nedeniyle özgürlük ve güvenlik hakkının ihlali

Kan v. Türkiye, başvuru no. 54898/11, Karar tarihi: 02.02.2016

Asker olan başvurucuya disiplin cezası olarak beş gün oda hapsi cezası verilmesi – Özgürlük ve güvenlik hakkının ihlali

Adil Yargılanma Hakkı

Gerovska Popcevska (48783/07), Jaksovski ve Trifunovski (56381/09 ve 58738/09), Poposki ve Duma (69916/10 ve 36531/11) v. Makedonya, Karar tarihi: 07.01.2016

2007 – 2010 yılları arasında Makedonya’nın Hakimler Konseyi tarafından baktıkları davalarda verdikleri kararlar ya da hatalar nedeniyle görevden alınan beş hakimin karara yaptıkları itirazın reddedilmesi ve aralarından üç hakimin Anayasa Mahkemesi’ne yaptıkları başvurunun da Hakimler Konseyi kararlarına karşı başvuru yolunun kapalı olması nedeniyle reddedilmesi nedeniyle Hakimler Konseyi’nin ve Adalet Bakanlığı ve Hakimler Konseyi’ne bağlı Yüksek Mahkeme’nin tarafsız ve bağımsız olmadığı iddiası – Adil yargılanma hakkı ihlali

Borg v. Malta, başvuru no. 37537/13, Karar tarihi: 12.01.2016

2003 yılında gözaltına alınan ve avukat desteğinden yararlandırılmadan alınan ifadesi ileriki aşamalarda aleyhine delil olarak kullanılan başvurucu – Avukata erişim hakkının ihlali

Irmak v. Türkiye, başvuru no. 20564/10, Karar tarihi: 12.01.2016

1996 yılında Hizbullah üyesi olduğu iddiasıyla gözaltına alınan ve avukat yokluğunda baskı altında alınan ifadesi sonucu tutuklanan, tahliye edildikten sonra hala devam eden dava kapsamında yeniden gözaltına alınan ve yine avukat yokluğunda ifade veren ve yine tutuklanan başvurucunun 2008 yılında bu suçtan hüküm giymesi – Avukata erişim hakkının ihlali

Gürbüz ve Özçelik v. Türkiye, başvuru no. 11/05, Karar tarihi: 02.02.2016

Örgüt üyesi oldukları iddiasıyla gözaltına alınan başvurucuların emniyette avukat yardımından yoksun bırakılarak ifadelerinin alınması ve yargılamanın 5 yıl 8 ay sürmesi – Avukatla temsil ve makul sürede yargılanma haklarının ihlali

Aydın Çetinkaya v. Türkiye, başvuru no. 2082/05, Karar tarihi: 02.02.2016

Gözaltında elektrik verilerek, kolları bir demire beş gün boyunca kelepçelenerek işkence gördüğünü ve ifadesinin bu koşullar altında alındığı, baskı altında alınan ifadesinin de hükme esas alındığı iddiası – Adil yargılanma hakkı ihlali

Hayatı Çelebi ve Diğerleri v. Türkiye, başvuru no. 582/05, Karar tarihi: 09.02.2016

17 Ağustos 1999 depreminde yakınlarını kaybeden, evleri yıkılan ve eşyaları zarar gören 20 başvurucunun açtıkları davanın “bina inşaatnın 1975’te tamamlandığı ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu” gerekçesiyle reddedilmesi üzerine yaptıkları temyiz başvurusunun da aynı sebeple reddedilmesi üzerine Yargıtay’ın başka bir dairesi tarafından aynı depremle ilgili başka bir kararda 10 yıllık zamanaşımını gerekçe olarak kabul etmemesinin adil yargılanma hakkı ihlali olduğu iddiası – Yargıtay’ın farklı dairelerinin aynı konuda çelişkili kararlar vermesi nedeniyle adil yargılanma hakkı ihlali

Navalnyy ve Ofitserov v. Rusya, başvuru no. 46632/13 ve 28671/14, Karar tarihi: 23.02.2016

Yolsuzlukla mücadelenin önde gelen isimlerinden biri olan muhalif siyasetçi ve iş adamı olan başvuruculara açılan “zimmete geçirme” davasında ceza kanunun başvuruculara zarar vermek amacıyla keyfi ve öngörülemez şekilde uygulanması ve mahkemenin başvurucuların siyasi faaliyetleri nedeniyle bu davanın açıldığı iddiasını dikkate almadan ceza vermesi – Adil yargılanma hakkı ihlali

Kanunsuz Suç ve Ceza Olmaz

Dallas v. Birleşik Krallık, başvuru no. 38395/12, Karar tarihi: 11.02.2016

Mahkemede jüri olarak görev yapacak kişilerin dava ile ilgili internette araştırma yapmalarının yasak olduğu mahkeme başkanı hakim tarafından kendisine söylenmesine rağmen sanığın geçmişi hakkında internette araştırma yapan ve bunu diğer jürilerle paylaşan başvurucunun “mahkemeye hakaret suçu”ndan yargılanması ve bu suçun yeteri kadar açık ve öngörülebilir olmadığı iddiası – İHAS’ın 7. maddesi ihlal edilmemiştir.

Özel Hayata ve Aile Hayatına Saygı Hakkı

Milojeviç ve Diğerleri v. Sırbistan, başvuru no. 43519/07, Karar tarihi: 12.01.2016

Görevi suistimal ve izinsiz silah taşıma suçlarından yargılamaları devam ederken kanun gereği görevlerinden alınan üç polisin beraat etmelerine rağmen göreve iade edilmemelerinin itibarlarını ve aile hayatlarını olumsuz etkilediği iddiası – Özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının ihlali

Maslak ve Michalkova v. Çek Cumhuriyeti, başvuru no. 52028/13, Karar tarihi: 14.01.2016

Başvurucuların suça karıştıkları iddiasıyla sahibi olduğu şirket araçlarının belirli bir süreliğine savcılık kararıyla izlenmeye başlanması, daha sonra hakim tarafından başvurucuların evlerinin de aranmasına karar verilmesi – arama kararlarının İHAS’a uygunluğu nedeniyle özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı ihlali yok.

N.TS v. Gürcistan, başvuru no. 71776/12, Karar tarihi: 02.02.2016

Annelerinin ölümü üzerine velayetleri uyuşturucu bağımlılığı nedeniyle tedavi gören babalarına değil teyzelerine verilen çocukların mahkemede gerektiği gibi dinlenmemesi ve ihtiyaçlarının dikkate alınmaması – Aile hayatına saygı hakkının ihlali

Sodan v. Türkiye, başvuru no. 18650/05, Karar tarihi: 02.02.2016

28 Şubat döneminde Ankara’da vali yardımcısı iken eşinin başörtüsü nedeniyle başvurucu hakkında “irticai faaliyette bulunduğu kanıtlanamamış olsa da çağdaş görünüş beklentisi gereği temsil yetkisi olmayan bir kadroya atanması” kararı verilmesi – Özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının ihlali (Danıştay aşaması da dahil, yargılamanın 6 yıl 2 ay sürmesi adil yargılanma hakkı ihlali)

Kirakosyan v. Ermenistan (no.2) , başvuru no. 24723/05, Karar tarihi: 04.02.2016

2004 yılında muhalif eylemlere katıldığı iddiasıyla başvurucunun gözaltına alınması ve gözaltından sonra evine bırakıldığı polisler tarafından evinde arama gerçekleştirilmesi, bu aramada elde edilen delillerin ceza yargılanması sırasında aleyhine delil olarak kullanılması – aramanın hukuka uygun gerçekleştirilmesi nedeniyle 8. madde ihlal edilmemiştir.

Y.Y. v. Rusya, başvuru no. 40378/06, Karar tarihi: 23.02.2016

2003 yılında biri kız biri erkek ikiz bebek dünyaya getiren başvurucunun, doğumdan dokuz saat sonra kızının ölmesi, 20 saat sonra ise oğlunun yoğun bakıma alınmak üzere başka bir hastaneye nakledilmesi üzerine yaptığı şikayetle ilgili olarak kendisine ve çocuklarına ait sağlık kayıtlarının kendisinin haberi ve rızası olmadan başka birimler tarafından alınıp yetkililere iletildiği iddiası – Özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının ihlali

İfade Özgürlüğü

Genner v. Avusturya, başvuru no. 55495/08, Karar tarihi: 12.01.2016

Mültecilerle ilgili bir dernekte çalışan ve derneğin internet sitesinde bir gün önce ölen İç İşleri Bakanı hakkında “yeni yıldan güzel haberler: işkenceci bakan öldü. onun ölümünün ardından kimse gözyaşı dökmez.” yazan başvurucu hakkında Bakan’ın eşi tarafından açılan hakaret davasında mahkemenin “bir derneğin politikacıları eleştirme sınırı geniş olsa da, bakanın ölümünden bir gün sonra yazılan bu yazı eleştiri sınırını aşmaktadır” yönünde karar verip para cezası verilmesi – İfade özgürlüğünü ihlal etmez.

Aurelian Oprea v. Romanya, başvuru no. 12138/08, Karar tarihi: 19.01.2016

Bir üniversitede yardımcı doçent olan başvurucunun genel sekreteri olduğu bir dernek tarafından düzenlenen ve üniversitelerde meydana gelen yolsuzluklarla ilgili bir konferans sırasında kendi üniversitesini ve rektörünü suçlayan bir konuşma yapması ve bu konuşmanın önemli bir bölümünün haftalık bir gazetede yayınlanmasının ardından rektör tarafından itibarının zedelendiği iddiasıyla başvurucu hakkında açılan davada tazminat kararı verilmesi – İfade özgürlüğü ihlali

Görmüş ve Diğerleri v. Türkiye, başvuru no. 49085/07, Karar tarihi: 19.01.2016

Genelkurmayla ilgili gizli bilgilerin sızdırılması üzerine Darbe Günlükleri başlıklı haber nedeniyle 2007 yılında Askeri Mahkeme kararıyla Nokta Dergisi’ne yapılan baskın sırasında dergideki belge ve bilgisayarlara el konulması ve devlet görevlisi olan haber kaynağının (whistle-blower) açıklanmasının istenmesi – 10. maddenin ihlali

Kalda v. Estonya, başvuru no. 17429/10, Karar tarihi: 19.01.2016

Cezaevinde internet kullanımına belirli durumlarda izin veren Estonya’da müebbet hapis cezası verilen başvurucunun yasal bilgi almak amacıyla devlet ve Avrupa Konseyi tarafından yürütülen üç internet sitesine girme talebinin güvenlik ve ekonomik gerekçeler nedeniyle reddedilmesi – ifade özgürlüğü ihlali (10. madde, taraf devletlere cezaevinde mahpuslara internet hakkıyla ilgili yükümlülük getirmemekle birlikte, Estonya gibi bu konuda belirli izinlerin verildiği ülkelerde bu hakkın reddinin iyi gerekçelendirilmesi gerekmektedir.)

Erdener v. Türkiye, başvuru no. 23497/05, Karar tarihi: 02.02.2016

2002 yılında Milliyet Gazetesi’nde dönemin başbakanı Bülent Ecevit’in sağlık durumuyla ilgili olarak “Başkent Hastanesi’nin Ecevit’i öldürmek istediği”ni söyleyen başvurucu hakkında doktorlar tarafından iftira ve itibar zedeleme nedeniyle manevi tazminat davası açılması – İfade özgürlüğü ihlali

Magyar ve Index.hu Zrt v. Macaristan, başvuru no. 22947/13, Karar tarihi: 02.02.2016

Okuyucuların yanıltıcı reklamlar yapan iki firma hakkında yaptığı ‘çöp’ ve ‘cehennemin dibini boylasın’ gibi saldırgan yorumlardan, yorumlar daha sonra silinmiş olmasına rağmen, internet sağlayıcı ve haber portalının sorumlu tutulması – başvurucuların ifade özgürlüğü ile firmaların ticari itibarı arasında adil denge kurulmaması nedeniyle ifade özgürlüğü ihlali

Societe de Conception de Presse et d’Edition v. Fransa, başvuru no. 4683/11, Karar tarihi: 25.02.2016

Esir alınıp işkence edilen ve gördüğü işkence nedeniyle hayatını kaybeden 23 yaşında bir gencin yaraları gözle görülür haldeyken çekilen ve ailesine gönderilen fotoğrafının başvurucu şirket tarafından bir derginin kapağında ve dergi sayfalarında bazı yazılarla birlikte paylaşılması üzerine gencin ailesinin talebiyle mahkemenin derginin dağıtımının durdurulup o sayısının toplatılmasına karar vermesi, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunda fotoğrafların karartılarak derginin dağıtımına karar verilmesi – karartma yöntemiyle derginin yeniden dağıtılmasına karar verilmesinin caydırıcılık etkisi yaratmayacak olması ve ailenin çektiği acı nedeniyle özel hayatlarına saygı duyulması gereği ifade özgürlüğü ihlali yok.

Toplantı ve Dernek Kurma Özgürlüğü

Gülcü v. Türkiye, başvuru no. 17526/10, Karar tarihi: 19.01.2016

14 Temmuz 2008’de Abdullah Öcalan’ın cezaevi koşullarıyla ilgili Diyarbakır’da düzenlenen eyleme katılıp polise taş attığı iddiasıyla henüz 15 yaşındayken tutuklanan ve örgüt üyesi olduğu iddiasıyla 7.5 yıl hapis cezası alan başvurucunun ulusal ve uluslararası hukuk kuralları doğrultusunda yaşı ve alternatif tedbirler dikkate alınmadan iki yıl süre ile tutuklu kalması – 11. maddenin ihlali

Huseynli ve Diğerleri v. Azerbaycan, başvuru no. 67360/11, Karar tarihi: 11.02.2016

Daha önce çok sayıda eyleme katılan, bu nedenle gözaltına alınan ve ceza alan başvurucuların Nisan 2011’de Bakü’de yapılacak bir eylem öncesi 31 Mart’ta gözaltına alınması, kendi seçtikleri avukatlarına izin verilmeden ve sadece polislerin tanıklıklarına başvurularak yargılanması ve yedişer gün idari hapis cezası alması – Toplantı ve gösteri hakkının ihlali (Mahkeme bu başvuruda avukata erişim engeli nedeniyle adil yargılanma hakkının, keyfi ve hukuka aykırı gözaltı ve tutuklama nedeniyle özgürlük ve güvenlik hakkının ihlal edildiğine de karar verdi.)

(Aynı gün aynı yönde çıkan çıkan bir diğer başvuru – İbrahimov ve Diğerleri v. Azerbaycan, başvuru no. 69204/11)

Ayrımcılık Yasağı

Partie Die Friesen v. Almanya, başvuru no. 65480/10, Karar tarihi: 28.01.2016

Almanya’da milli azınlık statüsünde olan Frizleri temsil etmek amacıyla kurulan ve %0.3 oy alan partinin %5 seçim barajı nedeniyle 2008’deki genel seçimlere katılamaması – Serbest seçim hakkıyla bağlantılı olarak ayrımcılık yasağını ihlal etmez.

Çam v. Türkiye, başvuru no. 51500/08, Karar tarihi: 23.02.2016

2004 yılında İTÜ Devlet Konservatuarı sınavını kazanmasına, hastaneden okuması yönünde herhangi bir engeli olmadığına dair rapor almasına rağmen ve öğrenciliğe kabul şartları arasında buna engel bir düzenleme olmamasına rağmen görme engelli öğrencinin konservatuara kaydının yapılmaması – Eğitim hakkıyla bağlantılı olarak ayrımcılık yasağı ihlali (Kararın 64-68. paragrafları, devletin engelli öğrencilere yönelik ayrımcılığa karşı yükümlülükleri açısından önemli.)

Pajic v. Hırvatistan, başvuru no. 68453/13, Karar tarihi: 23.02.2016

Başvuruyu yaptıkları sırada üç yılı aşkın süredir sevgili olan lezbiyen bir çiftin birlikte yaşamak ve aile kurmak amacıyla Hırvatistan’ta yaptıkları oturma izni başvurusunun cinsel yönelimleri nedeniyle reddedilmesi – Özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı ile bağlantılı olarak ayrımcılık yasağı ihlali

Bireysel Başvuru Hakkı

Andrey Zakharov v. Ukrayna, başvuru no. 26581/09, Karar tarihi: 07.01.2016

2005 yılında 15 yıl hapis cezası alan ve gözaltına alınırken ve gözaltında fiziksel ve psikolojik olarak işkence gördüğünü iddia eden başvurucunun İHAM başvurusu için istediği belgelerin ve dava dosyanın Yargıtay tarafından gönderilmemesi – 34. maddenin ihlali

Serbest Seçim Hakkı

Demokratik Toplum Partisi ve Diğerleri v. Türkiye, başvuru no. 3870/10, Karar tarihi: 12.01.2016

Demokratik Toplum Partisi’nin 2009 yılında Anayasa Mahkemesi tarafından kapatılması ve parti eş başkanları Ahmet Türk ve Aysel Tuğluk’a siyaset yasağı getirilmesi – Serbest seçim hakkının ihlali (Mahkeme bu başvuruda, 11. maddede düzenlenen toplantı ve dernek kurma özgürlüğünün de ihlal edildiğine karar verdi.)

Yorum Yapın

Bir Cevap Yazın

Aşağıya bilgilerinizi girin veya oturum açmak için bir simgeye tıklayın:

WordPress.com Logosu

WordPress.com hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Çıkış  Yap / Değiştir )

Twitter resmi

Twitter hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Çıkış  Yap / Değiştir )

Facebook fotoğrafı

Facebook hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Çıkış  Yap / Değiştir )

Google+ fotoğrafı

Google+ hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Çıkış  Yap / Değiştir )

Connecting to %s

%d blogcu bunu beğendi: