Ocak 2022 – İHAM Kararları Bülteni

İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi (İHAM) tarafından Ocak ayında yayımlanan 10’u Türkiye’ye karşı 19 kararının özet çevirilerinin yer aldığı bülten yayında. Bu bülten, Benan Molu, Rumeysa Budak, Deniz Yazgan, Emre Karaman, Günsu Karacaoğlan, Muhammed Canpolat tarafından hazırlandı.

Önümüzdeki ay görüşmek üzere.

Özgürlük ve güvenlik hakkı

İlker Deniz Yücel v. Türkiye, Başvuru no. 27684/17, Karar tarihi: 25.01.2022

Gazetecinin gazetecilik faaliyetleri sebebiyle propaganda ve tahrik suçlarından tutuklanması, kanunilik şartını taşımaz. Özgürlük ve güvenlik hakkı ile ifade ve basın özgürlüğü ihlal edilmiştir. Kararın özet çevirisini buradan okuyabilirsiniz.

Kocamış and Kurt v. Türkiye, Başvuru no. 227/13, Karar tarihi: 25.01.2022

Silahlı gasp şüphesiyle tutuklanan başvurucuların tutukluluk hallerinin yargısal denetimi sırasında ulusal mahkemelerin itirazları incelerken belirli usuli güvencelere uymaması, başvurucuların itirazlar incelenirken mahkeme huzuruna çıkarılmaması, Cumhuriyet savcısının yazılı görüşünün tebliğ edilmemesi, başvurucuların ulusal hukuk kapsamında özgürlüklerinden yoksun bırakılmaları dolayısıyla tazminat almalarının mümkün olmaması – 5. maddenin 4. fıkrası ile 5. fıkrasının ihlali

Adil yargılanma hakkı

Faysal Pamuk v. Türkiye, Başvuru no. 430/13, Karar tarihi: 18.01.2022

Terör davasında hazır bulunmayan tanıkların beyanlarına dayanılarak müebbet hapis cezası kararı verilmesi, adil yargılanma hakkının ihlalidir. Kararın özet çevirisi buradan okunabilir.

Atristain Gorosabel v. İspanya, Başvuru no.15508/15, Karar Tarihi: 18.01.2022

Tecritte tutulan başvurucunun polis tarafından sorgulandığı sırada adli yardıma ve kendi seçtiği bir avukata erişiminin olmaması adil yargılanma hakkının ihlalidir. Kararın özet çevirisini buradan okuyabilirsiniz.

İnal v. Türkiye, Başvuru no. 28359/08, Karar Tarihi: 18.01.2022

Savunma tarafının transkript ve kayıtlara sahip olmasına karşın hükme esas alınan olan telefon kayıtlarının Kürtçe ve uzun olmaları (yaklaşık 2 ve 1 dakikalık iki konuşma) gerekçesiyle duruşmalarda dinlenmemesi, ilgili kayıtlarını güvenilirliğine ilişkin iddiaların polis raporlarını yalanlayan ve eşdeğer ispat gücüne sahip herhangi bir raporun sunulmaması sebebiyle reddedilmesi, olaydaki telefon numarasının sanığa ait olup olmadığı hususunun gerektiği özenle incelenmemesi ve bunların temyiz aşamasında tartışılmaması – adil yargılanma hakkı ihlali

Suçta ve cezada kanunilik ilkesi

Milanković v. Hırvatistan, Başvuru no.33351/20, Karar Tarihi: 20.01.2022

Komuta sorumluluğuna dayalı olarak savaş suçlarından mahkumiyet nedeniyle Sözleşme ihlal edilmemiştir. Kararın özet çevirisi buradan okunabilir.

Özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı

Ekimdzhiev ve diğerleri v. Bulgaristan, Başvuru no. 70078/12, Karar Tarihi: 11.01.2022

Gizli takip ile iletişim verilerinin saklanması ve bu verilere erişimi düzenleyen ulusal yasalar, İHAS anlamında gerekli kanuni niteliği taşımamaktadır; 8. madde ihlal edilmiştir. Kararın özet çevirisi buradan okunabilir.

D.M. ve N. v. İtalya, Başvuru No. 60083/19, Karar Tarihi: 20.01.2022

Annenin ebeveynlik yeterliği ve psikolojik durumu bilirkişi tarafından değerlendirilmeksizin çocuğun evlatlık verilebileceğine hükmedilmesi, özel hayat ve aile hayatının ihlalidir. Kararın özet çevirisini buradan okuyabilirsiniz.

İfade özgürlüğü

Freitas Rangel v. Portekiz, Başvuru no. 78873/13, Karar tarihi: 11.01.2022

Gazeteci başvurucunun hakim ve savcılarla ilgili sözleri nedeniyle mahkum edilmesi ve 56,000 Euro para cezasıyla cezalandırılması, ifade özgürlüğünün ihlalidir. Kararın özet çevirisini buradan okuyabilirsiniz.

Mehmet Çiftçi ve Suat İncedere v. Türkiye, başvuru no.21266/19 ve 21774/19, Karar Tarihi: 18.01.2022

İki hükümlüye Hayata Dönüş operasyonunda hayatını kaybeden mahpusları anmak için marş söylemesi ve şiir okuması nedeniyle disiplin cezası verilmesi, ifade özgürlüğünün ihlalidir. Kararın özet çevirisi buradan okunabilir.

Karuyev v. Rusya, Başvuru no. 4161/13, Karar tarihi: 18.01.2022

Putin’in tablosuna tüküren başvurucuya ‘kamu düzenini bozma’ suçundan ceza verilmesi ve başvurucunun 15 gün tutuklanması, kanun ile öngörülmemiş ve ifade özgürlüğünü ihlal etmiştir. Kararın özet çevirisi buradan okunabilir.

Ayrımcılık yasağı

Negovanović ve diğerleri v. Sırbistan, Başvuru no. 29907/16, 30022/16, 30322/16, 31142/16, Karar Tarihi: 25.01.2022

Kör satranç oyuncularına ulusal hukuk tarafından öngörülen belirli ödemelerin yapılmaması ve ödüllerin verilmemesi genel ayrımcılık yasağının ihlalidir. Kararın özet çevirisi buradan okunabilir.

Başvuru hakkının kötüye kullanılması

Lipsic v. Slovakya, Başvuru no. 33160/07, Karar tarihi: 13.01.2022 ve Harabin v. Slovakya, Başvuru no. 74543/17, Karar tarihi: 13.01.2022

Başvurularını çektiklerini Mahkeme’ye bildirmeyen başvurucular için başvuru hakkının kötüye kullanılması nedeniyle kabul edilemezlik kararı

Mülkiyet hakkı

Akpaz Limited Şirketi v. Türkiye, Başvuru no. 6800/09, Karar Tarihi: 18.01.2022

Kaçakçılık şüphesiyle el konulan ithal malların 4 yılın ardından kesinleşen beraat kararlarına rağmen 5 yıl daha bekletilerek iade edilmesinden ve alternatif tedbirlerin öngörülmemesinden ötürü orantılılık ilkesinin ihlali – Mülkiyet hakkı ihlali

İpek Limited Şirketi v. Türkiye, Başvuru no. 29214/09, Karar Tarihi: 18.01.2022

Kaçakçılık şüphesiyle el konulan ithal malların 4 yılın ardından kesinleşen beraat kararlarına rağmen 5 yıl daha bekletilerek iade edilmesinden ve alternatif tedbirlerin öngörülmemesinden ötürü orantılılık ilkesinin ihlali – Mülkiyet hakkı ihlali

Çongar ve Kala v. Türkiye, Başvuru no. 62013/12 ve 62428/12, Karar Tarihi: 18.01.2022

Davaya katkı sağlamayacağı gerekçesiyle savunma tarafından sorgulanmamış olan gizli tanığa yöneltilen soruların geri çevrilmesi, diğer delillerin 6 yıl 3 ay gibi önemli bir süreye denk gelen hapis cezası ile sonuçlanan silahlı örgüt üyeliği suçlaması için yeterli olmaması sebebiyle savunmanın yeterli usuli teminata sahip olmaması – adil yargılanma hakkının ihlali

Dilbaş ve diğerleri v. Türkiye, Başvuru no. 61310/10 ve 4 diğer başvuru, Karar Tarihi: 18.01.2022

Sonucunda malik olarak kabul edildikleri mülkiyete ilişkin davalar derdest iken el konulan arazilerine yönelik olarak başvurucuların zararlarını gereken miktarda tazmin etme imkanına sahip olmamaları – mülkiyet hakkı ihlali

Aktaylı ve Akdavarlı v. Türkiye, Başvuru no. 53354/10 ve 6 diğer başvuru, Karar Tarihi: 18.01.2022

Sonunda başvurucuların malik olarak kabul edildiği mülkiyete ilişkin davalar derdest iken, el konulan araziler için tazminat elde etme imkanının bulunmaması – mülkiyet hakkı ihlali